Wissenschaftliches Schreiben/Aufbau

Aus SDQ-Wiki
Wechseln zu: Navigation, Suche

Prinzip der Pyramide

Der Aufbau eines Konferenzpapiers sollte idealerweise dem Prinzip der Pyramide folgen. Das bedeutet, dass der Artikel einen hierarchischen Aufbau verfolgen sollte. Der eigentliche Inhalt des Papiers (Motivation, Inhalt, Ergebnisse) wird in mehreren Iterationen wiedergegeben (z.B. 3), wobei der Abstraktionsgrad bei jeder Iteration sinkt. In hochwertigen Publikationen (z.B. Papieren in IEEE TSE) ist dieses Prinzip deutlich zu erkennen. Dieses Prinzip wird bereits durch Abstract/Introduction induziert und sollte auch im Rest des Papiers weitergeführt werden. Der Vorteil ist, dass es das Verständnis eines komplexen Sachverhalts mit vielen Details wesentlich erleichtert, weil man die Struktur des Vorgestellten besser nachvollziehen kann. Der Leser kann die Details eines Lösungsansatzes besser einordnen, wenn er das Ziel der Argumentation bereits kennt. Auf diese Weise wird auch verhindert, dass ein Konferenzpapier einen Krimi erzählt, bei dem erst am Schluss klar wird, worauf die Autoren hinaus wollten und was das eigentliche Ergebnis der Arbeit war.

Abstract

"Abstract", "Introduction" und "Conclusions" gehören zu den meist gelesenen Abschnitten eines Konferenzpapiers und sollten daher mit besonderer Sorgfalt geschrieben werden. Idealerweise enthält ein Abstract die folgenden 5 Punkte. In einem kurzen Abstract sollte zu jedem dieser Punkte genau ein Satz geschrieben werden, mehr nicht. Bei Publikationsformen mit längeren Abstracts können auch zwei Sätze zu jedem Punkt geschrieben werden.

  1. Eingrenzung des Forschungsbereichs (In welchem Themengebiet ist die Arbeit angesiedelt? Wie ist das Verhältnis zum Thema der Konferenz/des Journals?)
  2. Beschreibung des Problems, das in dieser Arbeit gelöst werden soll (Was ist das Problem und warum ist es wichtig dies zu lösen?)
  3. Mängel an existierenden Arbeiten bzgl. des Problems (Warum ist es ein Problem, obwohl sich schon andere mit dem gleichen Thema beschäftigt haben?)
  4. Eigener Lösungsansatz (Welcher Ansatz wurde in dieser Arbeit verwendet, um das Problem zu lösen? Was ist der Beitrag dieses Artikels?)
  5. Art der Validierung + Ergebnisse (Wie wurde nachgewiesen, dass die Arbeit die versprochenen Verbesserung wirklich vollbringt (Fallstudie, Experiment, o.ä.); Was waren die Ergebnisse der Validierung (idealerweise Prozentsatz der Verbesserung)?)

Gute Tipps zum Thema Abstracts: https://www.lightbluetouchpaper.org/2007/03/14/how-not-to-write-an-abstract/

Introduction

Die Einleitung dient dazu, den Leser an die eigene Arbeit heranzuführen. Sie sollte sich von allgemeinen Aussagen zum eigentlichen Thema heranarbeiten (hineinzoomen). Die Einleitung sollte so geschrieben werden, dass jeder Informatiker (auch aus anderen Teilbereichen der Informatik) verstehen kann wozu die Arbeit dient. Idealerweise folgt die Einleitung dem gleichen Aufbau (5 Punkte) wie der Abstract, jedoch wird jetzt für jeden der Punkte ein ganzer Abschnitt geschrieben. Der vorletzte Absatz der Einleitung (also nach Abhandlung der 5 Punkte) sollte mit "The contribution of this paper is..." beginnen und die eigentlichen neuen Beiträge der Arbeit (meist 2-3 Punkte) nochmals deutlich herausstellen. Das erleichtert es Gutachtern, im Wust von Motivation, verwandten Arbeiten, Grundlagen usw. das Inkrement bzw. den wissenschaftlichen Beitrag der Arbeit zu erfassen. Der letzte Abschnitt der Einleitung sollte einen Überblick über das Papier geben und jeden Abschnitt des Papiers mit einem Satz beschreiben.

Related Work

Eine Auflistung verwandter Arbeiten ist essentiell für jeden wissenschaftlichen Artikel.

Position

Bereits in der Einleitung sollte auf die Unzulänglichkeiten verwandter Arbeiten eingegangen werden, um die eigenen Arbeit zu motivieren. In kürzeren Papieren (ca. 8 Seiten) kann man die verwandten Arbeiten schon komplett in der Einleitung abhandeln um Platz zu sparen, in längeren Papieren (ab ca. 15 Seiten) sollte jedoch ein eigener Abschnitt "Related Work" geschrieben werden. Dieser eigene Abschnitt kann entweder vor den eigentlichen Beitrag gestellt werden (also Abschnitt 2 nach der Einleitung), um die Verbesserungen der Arbeit ggü. anderen Arbeiten zu betonen. Alternativ kann dieser Abschnitt auch erst am Ende eines Papier vor den Conclusions auftauchen (z.B. wenn man einen recht neuen Ansatz entwickelt hat, der sich nur schwierig mit anderen Arbeiten vergleichen lässt).

Inhalt

In den Abschnitt "Related Work" gehört idealerweise zunächst ein bekannter Überblicks-Artikel zum Themengebiet (z.B. Peformance=Balsamo2004; Reliability=Goseva2001) bzw. ein standard-referenziertes Buch (z.B. SPE=Smith2002, CBSE=Szyperski2002). Damit könn(t)en sich interessierte Forscher einen eigenen Überblick zu verwandten Arbeiten in diesem Themengebiet schaffen, sofern dieser noch nicht vorhanden ist. Es folgt die Auflistung ähnlicher bzw. verwandter Arbeiten. Diese Arbeiten sollten dabei nicht einfach beschrieben werden, sondern immer in Bezug zur eigenen Arbeit gesetzt werden. Idealerweise sollten die Kernverbesserungen der eigenen Arbeit im Verhältnis zu jeder verwandten Arbeit hier herausgearbeitet werden. Auf keinen Fall sollten verwandte Arbeiten unreflektiert aufgelistet werden.

Assumptions/Limitations

Es hat sich als positiv herausgestellt die Annahmen und Grenzen des eigenen Lösungsansatzes explizit in einem eigenen Abschnitt zu disktuieren. Dies nimmt 1) den kritischen Gutachtern, die nach Unzulänglichkeiten des Ansatzes suchen, den Wind aus den Segeln. 2) wird die Aufrichtigkeit ggü. den eigenen Schwächen von den meisten Gutachtern eher positiv denn negativ beurteilt und demonstriert eine gewisse Selbstsicherheit des Autors.

Conclusion

Die Schlussfolgerungen beenden den Artikel und erhöhen den Abstraktionsgrad der Beschreibung wieder (hinauszoomen), genauso wie die Einleitung diesen gesenkt hat (hineinzoomen). Meist sind "Conclusions" nicht sehr sorgfältig geschrieben, weil sie unter Termindruck entstanden sind und als nicht wichtig erachtet werden. Dieser Praxis sollte nicht gefolgt werden, da viele Gutachter nach "Abstract" und "Introduction" zunächst die "Conclusions" lesen und dann beurteilen, ob sie den ganzen Artikel lesen. Idealerweise bestehen die "Conclusions" aus folgenden 3 Punkte, für die jeweils ein Abschnitt spendiert werden sollte:

  1. Zusammenfassung: Was wurde in dieser Arbeit gemacht? Was waren die Schlüsselergebnisse? Diesmal jedoch zusammengefasst nochmals für einen Leser, der die vorherigen Seiten mit allen Details bereits gelesen hat.
  2. Adressaten der Verbesserung: Wem nützen die Verbesserungen/Beiträge der Arbeit? Inwieweit wird die Software-Technik durch die Arbeit verbessert?
  3. Aufbauende/Zukünftige Arbeiten: Welche nächsten Schritte sind geplant (erst kurzfristige, dann längerfristige)? Welche möglichen Lösungsansätze für noch bestehende Probleme sind denkbar? Wie könnten Folgearbeiten aussehen?

Wissenschaftliches Schreiben